ブログで法律ネタを毎日書き続けるというのは結構大変なもので、
少し油断すると、すぐ趣味ネタに流れてしまうのが自分の悪い癖。
学生さんと違って、「生活の変化」を毎日楽しめるわけでもないし、
かといって、細かい仕事の話を書いてしまうと、
あっという間に身元がばれそうな気がする・・・（笑）。
さて、2ヶ月以上前のエントリーで触れた、
「ひよ子」対「二鶴の親子」事件が、
（http://d.hatena.ne.jp/FJneo1994/20050813/1123904914）
今朝の日経の法務面（19面）で大きく取り上げられていた。
あらすじとしては、
本件が、「立体商標」をめぐる初の本格的な争いであることを指摘した上で、
知的財産権の中での商標権の性格にも言及して、まとめている。
元々、福岡を中心とした商圏で競合する和菓子メーカー同士が、
30年来の争いを繰り広げていたところに、
「立体商標」という錦の御旗を手に入れた「ひよ子」側が、
最終兵器としての差止訴訟を起こした、というのがこの問題の始まり、
ということだから、この「戦争」は、そう簡単には終わらないだろう*1。
記事の中では、「鳥形の菓子」という形状を一企業が独占することへの
疑問が間接的に呈されていたりもするが、
これについては、以前のエントリーでも書いたとおり、
立体商標登録の有効性が認められたとしても、
あらゆる形状の「鳥型の菓子」を「ひよ子」側が独占できるということには
ならないから、あまり論理的な批判とはいえない。
また、「二鶴の親子」が「40年を超える歴史を持つ」といっても、
その歴史の過程で、ずっと同じ形を保ち続けていたとは限らない。
売れ筋商品への「擦り寄り」は、どんな商品にも良く見られることで、
商品が形を変えていく中で、そのような擦り寄りがなかったかどうかの立証が、
侵害訴訟の審理の中で一番のポイントになると思われる*2。
